Una de las premisas con las que debería empezar toda creencia es el fundamentar sus conceptos con base en el rigor científico. Lamentablemente (para ella) la religión no cumple con este pre-requisito. Pero en este caso no es intención discutir sobre la religión en su forma tradicional, dado que tus conocimientos ya deben haberte hecho saber que los cuentos se quedan en la infancia, lo cual nos lleva a una pregunta ineludible dentro del razonamiento humano desde la consciencia de su existencia. El problema que origina este debate existencial yace substancialmente en la misma pregunta en sí: "¿Cual es el origen de todo?"
Es una pregunta engañosa que elude al razonamiento principal de ¿Por qué debería haber un origen, un inicio sobre algo?
Este razonamiento se antepone ante todo, ya que desvinculamos conceptos humanos como el tiempo. Recordemos que según Lavosier en la primera ley de la termodinámica sobre la energía, ésta no se crea ni se destruye sino que sólo se transforma. También sabemos que la materia es en realidad energía como lo enuncia la teoría de la relatividad. Entonces, ¿cómo es posible que algunos sigan preguntando cual es el origen del ser humano o incluso del universo?
A mi entender no hubo un inicio ni habrá un final, por cuanto hay que tachar al tiempo de esta ecuación al ser una variable que concibe el hombre por el sólo hecho de existir.
Cuando apartamos los razonamientos emocionales sobre una creencia se hace más claro el panorama.
En la mayoría de casos un creyente de cualquier sea el tipo enuncia su teoría como un axioma el cual aun no logra razonar. En otras palabras se basa en la emoción de creer que existe algo para posteriormente proponer argumentos que defiendan esta teoría. Primero debe probarse algo sometiéndolo al rigor científico para poder luego afirmarlo.
El Big Bang como lo conocemos quizás si sea el inicio, pero el inicio de un ciclo, en un universo que sólo experimenta cambios por su propia inercia.
Me gustaría saber que piensan ustedes.
Saludos.
